婚紗影樓攝影底片收費“挖坑”等你跳，律師稱底片歸消費者所有，收費不合法海口工商部門稱違法，情節(jié)嚴(yán)重可吊銷營業(yè)執(zhí)照。
隨著影樓行業(yè)的盛行，?？谑芯薮蟮漠a(chǎn)業(yè)空間和市場潛力吸引了大小數(shù)十商家加入，切分?jǐn)z影行業(yè)這塊誘人的“蛋糕”。在激烈的行業(yè)競爭中，影樓為了增加自己的競爭力，紛紛出臺各種“優(yōu)惠套餐”，使出渾身解數(shù)來招攬顧客。但是，明為優(yōu)惠，其實卻另有多種變相收費，久而久之，形成了影樓“服務(wù)差”“潛規(guī)則多”的亂象。影樓從化妝、服裝到選照片，再到抱住底片不放，變相收費，借機斂財，行業(yè)中的“霸王條款”和“潛規(guī)則”層出不窮，消費者的知情權(quán)與自主選擇權(quán)被無情綁架。
讀者爆料揭開影樓三大“坑術(shù)”
一“坑”：“免費”化妝不免費
來自東北的小李正值青春年少，剛滿19歲的她考上了海口某高校，獨自一人前來?？谇髮W(xué)。在校期間，小李看到同學(xué)們流行拍寫真，懷著對青春的美好遐想，按捺不住好奇心和愛美之心的小李，在同學(xué)的介紹下，也聯(lián)系上了一家攝影工作室。
2月15日，小李來到?？谌A發(fā)大廈17樓一家名為“×雅攝影工作室”的攝影店。在工作人員的介紹下，小李選擇了一款388元的寫真套餐，該套餐包括提供5組時尚內(nèi)景拍攝服務(wù)，拍攝不少于100張寫真相片等內(nèi)容。然而，沒承想還沒等開拍，小李就掉入了該影樓的“消費陷阱”中。
“當(dāng)時我還問了她化妝是不是免費的，她明確表示化妝是免費的。”小李表示，事先她再三詢問過店家化妝是否為免費項目，也得到了工作人員“免費”的明確回答。然而，就在小李滿心歡喜地如約來到該店準(zhǔn)備拍攝時，情況卻不一樣了。
“她帶我去化妝，拿出一張價格表，說化妝98，然后我就又交了98元。”一開始，工作人員向小李承諾化妝免費，可到了拍攝時，對方卻突然反口稱，使用化妝品需要付費98元。對工作室的這一做法，小李雖心中不滿，但為了完成拍寫真的心愿，也同意了。可之后發(fā)生的事，讓她愈發(fā)覺得這家攝影工作室有些過分。
二“坑”：寫真底片需另付費
2月18日，興致勃勃的小李如約來到該影樓選相片，沒想到讓她意想不到的事又發(fā)生了。
“只有24張是歸我的，他說可以把所有底片打包賣給我，一共1388元，我說我承擔(dān)不了，她說可以20元一張賣給我。”小李稱，當(dāng)她來取照片時，店內(nèi)工作人員告訴她，寫真底片共有100多張，她只能選擇其中的24張照片及相應(yīng)的底片帶走。如果要拿走剩下的底片，那就需要每張付費20元。在工作人員的建議下，小李同意了付費買底片的做法。
“當(dāng)時自己腦子發(fā)熱，在他們工作人員的鼓動下，我就把錢給付了，可事后越想越不對勁。”小李稱，算起來自己總共花了1000元，得到的只是388元的小冊子。“那600塊錢是我花錢買自己的照片，我感覺挺不值的。”小李說。
三“坑”：預(yù)約單上有“貓膩”
隨后，商報記者找到“×雅工作室”的負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人表示，他們收費是有依據(jù)的。小李在預(yù)約拍照的時候，已經(jīng)和工作室簽訂了一份預(yù)約單。在預(yù)約單中，就對顧客要求索取超出樣片數(shù)的底片需另行收費一事做了注明。
“除非加選付費，否則顧客不得要求超出所定照片小樣的底片。”該負(fù)責(zé)人說。對該負(fù)責(zé)人的說話，小李表示相當(dāng)憤怒，“這個當(dāng)時你沒有跟我說。”對小李的質(zhì)疑，該負(fù)責(zé)人回應(yīng)道：“這個我們給你，你肯定要看。有的客人也知道，我們不是每個客人都說的。”
在現(xiàn)場，記者看到，這張預(yù)約單上聲明：除非加選付費，否則顧客不得要求超出所定照片小樣的底片。換言之就是，小李已經(jīng)同意了工作室的收費要求。而對工作室的答復(fù)，小李并不認(rèn)可。她表示，預(yù)約單上的聲明內(nèi)容字太小，如果不仔細(xì)看，根本不知道。而且當(dāng)時在簽預(yù)約單的時候，工作室方面并未將此內(nèi)容明確告知她。
記者注意到，預(yù)約單上雖確有聲明另行收費，但是，聲明中并未對付費標(biāo)準(zhǔn)做出說明。那么，即便小李同意了加選付費，為何每張底片的費用是20元呢?對此，工作室方面的回應(yīng)是：“這個是我們公司定的。”
在現(xiàn)場，記者提出，如果不要這些底片，是否能退回已經(jīng)交付的600元底片費用，對此，“×雅攝影工作室”負(fù)責(zé)人回應(yīng)道，退錢需扣違約金。小李認(rèn)為，工作室存在消費欺詐行為，不應(yīng)收取底片錢。而工作室方面表示，底片已經(jīng)被小李帶走了，不同意將費用退還給小李。雙方一直協(xié)商不下，隨后，小李將情況反映給了海口市工商局龍華工商所。
龍華工商所在接受小李的投訴之后，迅速趕到現(xiàn)場。經(jīng)過一番了解，?？谑泄ど叹铸埲A工商所副所長龍武表示，消費者接受服務(wù)的時候有知悉權(quán)，而該店內(nèi)并沒有公示收費標(biāo)準(zhǔn)，損害了消費者利益。龍副所長認(rèn)為，攝影工作室收費問題不透明，沒有保證消費者的知悉權(quán)。因此，工商所方面要求攝影工作室及時改正。在工商所的協(xié)調(diào)下，攝影工作室最終將600元底片費用退還給了小李。記者調(diào)查違規(guī)收費很普遍出售底片有提成。
底片在法律意義上歸消費者所有，但實際上卻不是如此。記者走訪了?？谑形魃陈范嗉矣皹牵l(fā)現(xiàn)大多數(shù)影樓都要求消費者要付費才能拿走多拍的底片。
在西沙路，記者隨意走進一家知名攝影店，指著廣告頁面上的套餐詢問消費詳情，店內(nèi)工作人員告訴記者，記者選取的套餐699元，包含三套衣服、15張照片、一個36寸的掛套。記者詢問對方底片給不給，對方回答，不給，底片想要的話，得花錢購買，25元一張。
“我們這拍寫真，也是三千多的。兩本相冊，一個40寸掛套。”“底片呢?”“不給，要就20元一張。”隨后，記者連續(xù)走訪了兩家婚紗攝影店，在底片的問題上，得到的回答幾乎都是相同的。對于拍攝時多拍的底片，影樓方面均不愿意免費提供給消費者。這些婚紗影樓都不約而同地表示，如果消費者需要這些額外的底片，需要向攝像單位購買，每張的價格在20元到30元不等。那么，影樓收取的這部分底片費用又作何用途呢?
走訪中，當(dāng)記者問及一名工作人員底片是否免費時，對方稱：“底片不免費提供。幾百塊錢的東西免費提供，那攝影師也是傻，他是靠底片拿提成的，你去任何一個婚紗影樓都是一樣的。”
律師說法底片歸消費者所有影樓收費不合法
小李的問題雖得到妥善解決，但這多拍的底片，究竟歸誰所有呢?影樓方面要求消費者付費才給底片的行為到底合不合法呢?帶著這些問題，記者電話咨詢了王律師。
王律師說：“首先，從合同法上來看，消費者去影樓拍攝照片，實際上，她跟影樓之間是一個承攬合同關(guān)系。在承攬合同關(guān)系中，消費者作為發(fā)包人的話，是有權(quán)獲得制作成果的。一般來說，這個制作成果就包括照片和底片。”
王律師表示，合同法規(guī)定，在承攬合同關(guān)系中，發(fā)包人有權(quán)獲得制作成果。而在此案例中，消費者作為發(fā)包人，有權(quán)獲得照相中產(chǎn)生的底片。其次，從《著作權(quán)法》來看，消費者對影樓創(chuàng)作的作品享有肖像權(quán)。而影樓對于在此過程中產(chǎn)生的底片，僅享有不完整著作權(quán)。由于此類著作權(quán)與消費者的肖像權(quán)相沖突，因此，影樓無權(quán)對這些底片行使享有以及獲取報酬的權(quán)利。
“從這個行業(yè)交易習(xí)慣上來看，底片也應(yīng)該歸消費者所有。從膠卷年代開始，我們?nèi)ヅ臄z照片的底片都是歸消費者所有的，到現(xiàn)在，許多影樓也都是將這些照片和底片歸消費者所有。”王律師說。
既然底片歸屬于消費者，那么，攝影工作室能否利用額外的條款，來取消消費者的所有權(quán)，并且要求消費者付費取底片呢?
對此，王律師表示，消費者對底片享有的是所有權(quán)，這是消費者的權(quán)利。在影樓和消費者形成合同關(guān)系的時候，讓消費者簽署預(yù)約單或者合同，要求另行付費的約定，都屬于“格式條款”。根據(jù)合同法的規(guī)定，格式條款中，免除一方當(dāng)事人的權(quán)利的約定，是無效的約定。
工商部門影樓已構(gòu)成欺詐可吊銷營業(yè)執(zhí)照
收費不合法，但是，為了獲取更大的利潤，對底片收費儼然成了?？诘貐^(qū)各家影樓的“潛規(guī)則”。當(dāng)所有的影樓都以此為標(biāo)準(zhǔn)，來進行商業(yè)經(jīng)營的時候，作為消費者，根本毫無選擇的余地。記者隨機采訪了幾位市民，對影樓要求付費購買底片的要求，市民均認(rèn)為不合理。不過，對這種現(xiàn)象，不少人都覺得能忍就忍。也有部分消費者表示，遇到此類情形，他們也會拒絕買單。
“就是按要求，他開始答應(yīng)給多少就是多少，另外要的話，就得加錢，沒辦法，現(xiàn)在影樓都是這樣子。”剛從婚紗店走出來的陳女士對記者說。
“不合理你也沒辦法，影樓都是這樣的規(guī)定，雖然是‘霸王條款’，但是哪個影樓都是這樣的。”
“這個東西有什么辦法?出點錢就出點錢吧。”對影樓的種種“霸王條款”和“消費陷阱”，不少市民都感到憤怒，卻又無可奈何。
但走訪中也有市民表示會對“霸王條款”說“不”。“我覺得我消費，你拍照。拍出來的東西，本來就是我的，如果他這樣的話，我可能就拒絕買單。”來自東北的宋先生說，如果遇到類似問題，他將堅持到底，拒絕買單。
據(jù)了解，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：攝影業(yè)經(jīng)營者按照約定提供服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)將全部照片、底片交付消費者，不得自行保留，不得收費。因此，一旦消費者遭遇影樓的“潛規(guī)則”，可及時向工商部門投訴舉報。
海口市工商局公平交易與消費者權(quán)益保護負(fù)責(zé)人告訴記者，底片收費的行為已經(jīng)違反了《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定，侵犯了消費者公平交易的權(quán)益，構(gòu)成了欺詐。“我們將對這種行為進行查處，如果確實存在欺詐，或者侵犯消費者權(quán)益，我們會根據(jù)相應(yīng)法規(guī)做出處罰。情節(jié)嚴(yán)重的話，我們可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”。
記者手記
在記者的走訪中，記者發(fā)現(xiàn)，影樓的利潤已經(jīng)不是單純從攝影的技術(shù)層面和人工勞動方面去獲得，反而是從不斷增加的相冊頁碼和相框尺寸以及賣底片中獲得的。有償選底片是影樓的重要盈利項目，是在行業(yè)中長期存在的一個“潛規(guī)則”。
法律法規(guī)很明確，主管部門的態(tài)度也很明確，但是，我們看到的現(xiàn)狀卻是，影樓集體“潛規(guī)則”消費者。這說明了兩個問題，第一，消費者對自己所擁有的權(quán)利認(rèn)識不到位;第二，這種不合法的行為之所以變得明目張膽，在某種程度上說明了“環(huán)境”比較寬松。
