歷時(shí)861天，昨天上午10點(diǎn)，武隆景區(qū)狀告美國大片《變形金剛4》一案在重慶市三中法院一審宣判。經(jīng)過37分鐘的判決書宣讀，法院用34頁判決書對該案進(jìn)行了一審宣判。這一場宣判，以武隆景區(qū)勝訴，《變4》制片方敗訴告一段落。
2013年12月，重慶市武隆喀斯特旅游（集團(tuán)）有限公司與《變形金剛4》協(xié)拍方一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂“武隆縣植入電影《變形金剛4》合作協(xié)議”，約定在電影中以地標(biāo)牌的方式醒目呈現(xiàn)“中國武隆”標(biāo)識(shí)。
2014年6月《變4》電影首映式上，武隆景區(qū)方發(fā)現(xiàn)影片中并無“中國武隆”標(biāo)識(shí)呈現(xiàn)，說好的“中國武隆”去哪兒了？
2014年7月，武隆景區(qū)向重慶市第三中級人民法院提起訴訟，要求派拉蒙影業(yè)公司、一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“二公司&rdquo,影視制作;）賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)1800余萬元人民幣。
2016年4月26日，重慶市第三中級人民法院開庭審判此案，庭審中，被告辯稱，“中國武隆”標(biāo)識(shí)只是未在全球公映版本中體現(xiàn)，植入標(biāo)識(shí)僅為合作協(xié)議的部分內(nèi)容，而且已及時(shí)在其他DVD等版本中加入了“中國武隆”標(biāo)識(shí)，協(xié)議的其他合同義務(wù)已履行，不存在違約，原告主張退還合同款，賠償經(jīng)濟(jì)損失等均無依據(jù)。庭上一九零五公司還意外提出反訴，要求原告支付合同尾款和滯納金等共計(jì)1240余萬元人民幣。
現(xiàn)場
判決 《變4》制片方賠了200多萬
在一審判決書中，法院認(rèn)定了雙方所簽合同的全部事實(shí)和細(xì)節(jié)，并以此為事實(shí)基礎(chǔ)，宣判：
1.派拉蒙影業(yè)公司、一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償重慶市武隆喀斯特旅游（集團(tuán)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用200.9萬元。
2.駁回重慶市武隆喀斯特旅游（集團(tuán)）有限公司的其它訴訟請求。
3.駁回一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的反訴請求。
按照法律有關(guān)規(guī)定，該判決目前尚未生效。如不服從判決，原被告可在判決書送達(dá)之日起15日（涉外、涉港澳臺(tái)當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)）提起上訴。
對于是否提出上訴，雙方律師均表示需分別與原、被告公司商量后決定。
有資深人士指出，此次重慶喀斯特公司在涉外官司中勝訴，也為更多跨國電影廣告植入合作提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。
縱深
爭議 四大焦點(diǎn)，法院一一酌定
在此案的審理過程中，原被告雙方分別提出了自己的主張，被告甚至進(jìn)行了抗辯（有關(guān)細(xì)節(jié)詳見本報(bào)10月25日7版）,產(chǎn)品宣傳片。
最終，按照審理的情形，法官也列出了此案的四大焦點(diǎn)：
1.“二公司”是否存在未履行主要合同義務(wù)的違約行為
法院認(rèn)為，從一般人認(rèn)知出發(fā)，電影中在有神奇景觀的同時(shí)，再醒目地配以“中國武隆”標(biāo)識(shí)牌，很容易讓人留下“武隆景觀神奇”的印象，客觀上推廣景區(qū)，達(dá)到擴(kuò)大景區(qū)知名度的效果。
喀斯特公司請了專業(yè)公司做調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示：很多觀眾因?yàn)槲粗踩?ldquo;中國武隆”標(biāo)識(shí)而不知道影片中的景觀位于何地，更不知道喀斯特公司的武隆景區(qū)有此神奇景觀。
因此，法院認(rèn)為：“二公司”在履行合同時(shí)存在差錯(cuò),廣告片拍攝，客觀上導(dǎo)致喀斯特公司通過《變4》推廣武隆景區(qū)知名度的合同目的嚴(yán)重受損，二公司存在未全面履行合同的違約責(zé)任。
2.喀斯特公司可否基于“二公司”的違約行為解除合作協(xié)議，并要求“二公司”返還已支付的合同款項(xiàng)
法院分析認(rèn)為，“二公司”雖存在未全面履行合同的違約責(zé)任，但《變4》已公映，“二公司”已無其他方式履行植入“中國武隆”標(biāo)識(shí)這一合同任務(wù)，但已履行了合同規(guī)定的其他詳細(xì)義務(wù)，且在事后對事情進(jìn)行了補(bǔ)救，并沒有根本違約。
因?yàn)?014年7月31日，喀斯特公司向法院起訴時(shí)的訴求是要求對方采取補(bǔ)救措施，但在對方采取了補(bǔ)救措施后，又變更訴求為請求解除合同，不符合民事訴訟法所規(guī)定的誠實(shí)信用原則。
因此，一審法院不支持喀斯特公司請求解除協(xié)議的訴訟請求，其請求“二公司”返還已支付合同款項(xiàng)的訴訟請求也未獲法院支持。
3.“二公司”是否應(yīng)賠償喀斯特公司所主張的損失
法院一審認(rèn)為，“二公司”已履行了植入標(biāo)識(shí)外的其他義務(wù)，在事后也就此進(jìn)行了一定補(bǔ)救，而喀斯特公司并未舉示充分的證據(jù)證明其損失為1200萬元，故而酌定“二公司”賠償喀斯特公司預(yù)期利益損失180萬元。
此外，為解決本案糾紛，喀斯特公司支付了公證費(fèi)1.75萬元、翻譯費(fèi)1500元、調(diào)查費(fèi)10萬元，以及按照《重慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》及《重慶律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》酌定的律師費(fèi)9萬元。
4.喀斯特公司延遲支付合作費(fèi)用是否構(gòu)成違約及應(yīng)否承擔(dān)逾期付款違約金
喀斯特公司在2014年4月14日前一次性支付前三部合作費(fèi)用480萬元，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，尾款120萬元應(yīng)于國內(nèi)首映7個(gè)工作日內(nèi)支付。但由于一九零五公司未按照約定在正式公映版本的影片中植入標(biāo)識(shí)，已違約在先。
法院一審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》，喀斯特公司有權(quán)拒絕支付120萬元尾款，抗辯理由成立。而一九零五公司就該120萬元及違約金的反訴主張不成立。
宣判以后，喀斯特公司常務(wù)副總李建國接受媒體采訪時(shí)表示：法院尊重了事實(shí)，客觀地進(jìn)行了判決，對于法院的判決結(jié)果比較滿意。
后續(xù)
是否上訴，雙方都尚未確定
庭審結(jié)束后，喀斯特公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在重慶市三中法院門口接受了采訪。有媒體記者問到“貴公司是否在借此炒作？”對此，喀斯特公司常務(wù)副總李建國表示：“我們不是炒作，對方有過錯(cuò)就起訴，同時(shí)我們也尊重法院的判決。”
喀斯特公司代理人、北京金誠達(dá)律師事務(wù)所律師涂五洋表示，是否上訴,中視英躍，還要跟喀斯特公司商量決定。涂律師說，如果上訴，他將從簽署合同的目的未達(dá)成、違約導(dǎo)致了損失（還要做進(jìn)一步的評估）兩個(gè)方面上訴。他對法院駁回被告反訴認(rèn)定比較滿意,視頻制作，賠償金額方面，他將和喀斯特公司商榷后回應(yīng)。
庭上，被告一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司代理律師未發(fā)表意見，表示正在與公司商討細(xì)節(jié)，暫時(shí)婉拒了所有媒體的采訪。
本報(bào)記者 張旭
武隆不僅僅贏了場官司
昨日，持續(xù)愈兩年之久的《變形金剛4》案在重慶市第三中級人民法院正式宣判，武隆勝訴獲賠200.9萬。
這場維權(quán)博弈中，武隆不僅僅是贏得了官司，更是贏得了人氣，賺足了財(cái)氣，匯集了名氣。
與美國大片合作，這是大視野、大氣魄、大手筆。武隆美景也通過影片向全世界傳送。據(jù)統(tǒng)計(jì)，影片公映當(dāng)月，武隆天生三橋景區(qū)游客接待總量同比增加了57%。境外游客明顯增多。至今，游客量還穩(wěn)中有升。如此,企業(yè)宣傳片，也給景區(qū)沿途的村民帶來了可觀的收入。
從《滿城盡帶黃金甲》，到《爸爸去哪兒》，再到與《變形金剛4》結(jié)緣，“中國武隆”的美景不斷成功地呈現(xiàn)在人們的視野中，影視文化也悄然在武隆扎下了根，為武隆這一人間勝景的文化底蘊(yùn)增籌添碼。
從無到有、從小到大,微課制作，武隆正以超人的膽識(shí)和無畏的勇氣，巧借《變形金剛4》風(fēng)波，將“世界的武隆”悄然植入到無數(shù)人的內(nèi)心深處，生根發(fā)芽，逐漸轉(zhuǎn)化成更大的旅游富民之力。
 |
 |
 |
 |
 |
 |
